EXTRACTO DEL FALLO, Por las Dras. Soledad Ortíz y Daniela Dicarlo

Se confirma la resolución por la que la Aduana imputó a las recurrentes -exportadora y despachante de aduanas- la comisión de la infracción prevista en el inc. c) del art. 994 del CA -por el incumplimiento de lo dispuesto en la Res. 1921/05- debido a que las solicitudes de anulación de los Permisos de Embarque en trato fueron presentadas fuera del plazo establecido para ello -5 días posteriores a la fecha de vencimiento de la destinación o su prórroga-.

EXTRACTO DEL FALLO, Por las Dras. Soledad Ortíz y Daniela Dicarlo

Se revoca la resolución apelada por la que el servicio aduanero imputa a la recurrente la comisión de la infracción prevista en el art. 954 incs. a y c del CA por haber constatado que la cantidad de mercadería declarada en el MANI se consignó en litros en lugar de en kilogramos, en atención a que surge de las constancias de la causa que la actora un día antes del arribo del buque que transportaba la mercadería declarada en el MANI en trato y por ende antes de su descarga, presentó una Multinota solicitando la rectificación del documento en cuestión y en virtud de que los arts. 141 y 142 del CA y art.14 del Dto. 1001/82 permiten justificar las diferencias de mercadería sobrante o faltante con posterioridad a la descarga.

EXTRACTO DEL FALLO, Por las Dras. Soledad Ortíz y Daniela Dicarlo

Se confirma la resolución por la que el servicio aduanero imputa a la recurrente la comisión de la infracción tipificada en el art. 965 inc. a) del CA al considerar el incumplimiento de la obligación de que el importador de la mercadería documentada sea el usuario directo de la misma -establecida en la Res. 909/94- en virtud de que de las constancias de la causa surge que dicha mercadería fue enajenada -transferida onerosamente a otra importadora- dentro del plazo de dos años desde la importación en cuestión.

EXTRACTO DEL FALLO, Por las Dras. Soledad Ortíz y Daniela Dicarlo

En atención a que la PA de la mercadería declarada por las recurrentes en el DI en trato y consignada en el certificado de importación no se corresponde con la que debe aplicarse, pero que sin perjuicio de ello el citado certificado resulta válido en razón de que en los citados documentos coincide el nro. de modelo de la mercadería y toda vez que la presentación del certificado de importación ante la aduana es a los fines del control y seguimiento de las importaciones de calzados de determinadas PA, resultando de la operación en trato el perjuicio fiscal por las diferentes PA que conllevan diferencias de derechos específicos, se modifica la resolución apelada reencuandrando la infracción imputada -954 inc. b) del CA- en la establecida en el art. 954 inc a) del CA.

Infracciones Aduaneras.
Se revoca parcialmente el fallo apelado en cuanto exige al despachante de la operación cuestionada -coactora- el pago de tributos, sin perjuicio de que no ha expresado agravios respecto de la exigencia del pago de los mismos, en virtud de que el art. 779 del Código Aduanero establece que el mencionado sujeto no es responsable por el pago de los tributos, salvo que no acredite su condición de representante en la forma prevista en el art. 38 del CA.